別墅業(yè)主為省錢找裝修游擊隊(duì) 工人死亡賠20萬
沙坪壩大學(xué)城一位別墅業(yè)主為省錢，沒找裝修公司，而是在路邊喊了一家裝修游擊隊(duì)。裝修工人在切割油桶做垃圾桶時發(fā)生爆炸，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法官調(diào)解，業(yè)主賠了20萬元給死者家屬。
廖女士在大學(xué)城某高檔樓盤買了一套別墅。2013年11月19日，廖女士找到曹某搞裝修。第二天中午，住在九龍坡石橋鋪附近的曹某，到石橋鋪一日雜店買了一個廢舊油桶。當(dāng)天下午3時許，曹某在廖女士別墅車庫外，用切割機(jī)切割舊油桶時發(fā)生爆炸，曹某頭部受傷，后送到陳家橋醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。
當(dāng)天，虎溪派出所介入調(diào)查。廖女士先期支付了1萬元安葬費(fèi)。廖女士認(rèn)可曹某是她雇傭幫其裝修房屋的。事后，曹某家人將別墅業(yè)主廖女士告到沙坪壩區(qū)法院，索賠58萬余元。
去年年底法院開庭時，廖女士辯稱，她裝修房屋是找的裝修公司而不是曹某，曹某并不是自己雇傭的工人。出于人道主義，她才愿意和死者方協(xié)商解決。
曹某代理律師出示了由虎溪派出所出具的調(diào)解協(xié)議書，上面明確的事實(shí)顯示：出事前，死者曹某是廖女士雇傭?yàn)槠溲b修房屋的。
昨日，重慶晚報(bào)記者從沙坪壩區(qū)法院了解到，該案經(jīng)法官調(diào)解，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由廖女士分期支付曹某家屬20萬元的賠償金。目前，賠償款已支付完畢。
工人受傷 裝修公司負(fù)全責(zé)
昨日，渝北區(qū)法院法官提醒，如果找正規(guī)裝修公司，工人出了事，業(yè)主是不用擔(dān)責(zé)的。但如果找的是裝修游擊隊(duì)，一旦出事就要當(dāng)賠匠。
渝北區(qū)法院民一庭法官張行分析稱，第一個案例中，業(yè)主與傷者是雇傭關(guān)系；第二個案例中，業(yè)主與傷者是承攬關(guān)系，兩者有很大區(qū)別。雇用人遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承攬人造成損害，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
張行法官提醒，對于裝修房屋的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)選擇具有裝修資質(zhì)的公司來完成，避免承擔(dān)選任不當(dāng)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任。這種情況下，如果工人在裝修中受傷，應(yīng)由公司對工人的損害承擔(dān)工傷賠償或侵權(quán)責(zé)任。即便公司將該裝修事宜轉(zhuǎn)包他人，業(yè)主也無需對工人在裝修房屋過程中受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
裝修工人摔斷腰 業(yè)主賠了近萬元
渝北區(qū)居民周先生，找了路邊裝修游擊隊(duì)裝新房，結(jié)果一個工人從高凳子墜下摔成重傷。最終業(yè)主擔(dān)責(zé)10%，包工頭擔(dān)責(zé)60%，傷者自身擔(dān)責(zé)30%。
2013年5月，周先生找到裝修游擊隊(duì)黃某，雙方簽訂《住宅裝飾裝修工程施工合同》。周先生以2.8萬元工程造價包給黃某，黃某找到盧某等人裝修，盧某負(fù)責(zé)打線槽作業(yè)。當(dāng)月底，盧某作業(yè)時，從高凳上摔至地面受傷，造成腰椎骨折。經(jīng)司法鑒定，盧某腰部活動障礙傷殘登記為9級。
就賠償問題，盧某與包工頭黃某、業(yè)主周先生無法達(dá)成一致，遂將兩人告到渝北區(qū)法院連帶索賠11萬余元。
周先生認(rèn)為，自己已與黃某簽有裝修合同，裝修工人出了事，應(yīng)由包工頭黃某負(fù)責(zé)。黃某則認(rèn)為，盧某自己不小心摔傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，承攬人對他人造成損害或造成自身損害的，作為定作人的業(yè)主周先生不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選人有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，作為裝修的業(yè)主周先生將房屋裝修交由缺乏相應(yīng)資質(zhì)的黃某完成，其選任存在過失，因此要對傷者盧某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。黃某由于沒能提供安全設(shè)施及環(huán)境，致使盧某摔傷要擔(dān)責(zé)。
市一中院二審判決由業(yè)主周先生擔(dān)責(zé)10%，賠償9942元；包工頭黃某擔(dān)責(zé)60%，賠償59652元；盧某自擔(dān)責(zé)30%。
(重慶晚報(bào))
廖女士在大學(xué)城某高檔樓盤買了一套別墅。2013年11月19日，廖女士找到曹某搞裝修。第二天中午，住在九龍坡石橋鋪附近的曹某，到石橋鋪一日雜店買了一個廢舊油桶。當(dāng)天下午3時許，曹某在廖女士別墅車庫外，用切割機(jī)切割舊油桶時發(fā)生爆炸，曹某頭部受傷，后送到陳家橋醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。
當(dāng)天，虎溪派出所介入調(diào)查。廖女士先期支付了1萬元安葬費(fèi)。廖女士認(rèn)可曹某是她雇傭幫其裝修房屋的。事后，曹某家人將別墅業(yè)主廖女士告到沙坪壩區(qū)法院，索賠58萬余元。
去年年底法院開庭時，廖女士辯稱，她裝修房屋是找的裝修公司而不是曹某，曹某并不是自己雇傭的工人。出于人道主義，她才愿意和死者方協(xié)商解決。
曹某代理律師出示了由虎溪派出所出具的調(diào)解協(xié)議書，上面明確的事實(shí)顯示：出事前，死者曹某是廖女士雇傭?yàn)槠溲b修房屋的。
昨日，重慶晚報(bào)記者從沙坪壩區(qū)法院了解到，該案經(jīng)法官調(diào)解，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由廖女士分期支付曹某家屬20萬元的賠償金。目前，賠償款已支付完畢。
工人受傷 裝修公司負(fù)全責(zé)
昨日，渝北區(qū)法院法官提醒，如果找正規(guī)裝修公司，工人出了事，業(yè)主是不用擔(dān)責(zé)的。但如果找的是裝修游擊隊(duì)，一旦出事就要當(dāng)賠匠。
渝北區(qū)法院民一庭法官張行分析稱，第一個案例中，業(yè)主與傷者是雇傭關(guān)系；第二個案例中，業(yè)主與傷者是承攬關(guān)系，兩者有很大區(qū)別。雇用人遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承攬人造成損害，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
張行法官提醒，對于裝修房屋的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)選擇具有裝修資質(zhì)的公司來完成，避免承擔(dān)選任不當(dāng)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任。這種情況下，如果工人在裝修中受傷，應(yīng)由公司對工人的損害承擔(dān)工傷賠償或侵權(quán)責(zé)任。即便公司將該裝修事宜轉(zhuǎn)包他人，業(yè)主也無需對工人在裝修房屋過程中受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
裝修工人摔斷腰 業(yè)主賠了近萬元
渝北區(qū)居民周先生，找了路邊裝修游擊隊(duì)裝新房，結(jié)果一個工人從高凳子墜下摔成重傷。最終業(yè)主擔(dān)責(zé)10%，包工頭擔(dān)責(zé)60%，傷者自身擔(dān)責(zé)30%。
2013年5月，周先生找到裝修游擊隊(duì)黃某，雙方簽訂《住宅裝飾裝修工程施工合同》。周先生以2.8萬元工程造價包給黃某，黃某找到盧某等人裝修，盧某負(fù)責(zé)打線槽作業(yè)。當(dāng)月底，盧某作業(yè)時，從高凳上摔至地面受傷，造成腰椎骨折。經(jīng)司法鑒定，盧某腰部活動障礙傷殘登記為9級。
就賠償問題，盧某與包工頭黃某、業(yè)主周先生無法達(dá)成一致，遂將兩人告到渝北區(qū)法院連帶索賠11萬余元。
周先生認(rèn)為，自己已與黃某簽有裝修合同，裝修工人出了事，應(yīng)由包工頭黃某負(fù)責(zé)。黃某則認(rèn)為，盧某自己不小心摔傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，承攬人對他人造成損害或造成自身損害的，作為定作人的業(yè)主周先生不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選人有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，作為裝修的業(yè)主周先生將房屋裝修交由缺乏相應(yīng)資質(zhì)的黃某完成，其選任存在過失，因此要對傷者盧某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。黃某由于沒能提供安全設(shè)施及環(huán)境，致使盧某摔傷要擔(dān)責(zé)。
市一中院二審判決由業(yè)主周先生擔(dān)責(zé)10%，賠償9942元；包工頭黃某擔(dān)責(zé)60%，賠償59652元；盧某自擔(dān)責(zé)30%。
(重慶晚報(bào))
